Richard Dawkins are (parțial) dreptate în ceea ce privește persoanele pro-viață


A început noul an, au început și dezbaterile! Richard Dawkins, unul dintre cei mai faimoși biologi și susținători ai ateismului, a demisionat din conducerea unei organizații pentru că organizația a retras de la publicare un articol în care se susținea că, din punct de vedere biologic, sunt doar două sexe, în urma reacției susținătorilor transgender. Ca și problema genurilor, și problema începutului vieții este tranșată clar de biologie. M-am uitat să văd ce a scris el despre asta (știam că e pro avort, acum câțiva ani a avut o polemică publică cu o femeie care are un copil cu Sindrom Down care își apăra copilul și el practic i-a spus că mai bine era să îl avorteze) și alții despre poziția lui față de începutul vieții și avort și am dat de această postare a lui Alan Shlemon, care cred că este la nivel de state of the art din punct de vedere al logicii. Așa că o pun în traducere aici.

Richard Dawkins are (parțial) dreptate în ceea ce privește persoanele pro-viață

de Alan Shlemon

Richard Dawkins are dreptate. El a scris recent un articol în care susținea că oamenii pro-viață „cred – profund și sincer – că avortul este o crimă”. Să-i dăm credit unde i se cuvine credit. Cel puțin el înțelege de ce ne opunem avortului. Recunoaștem (și avem dovezi științifice și filosofice solide) că avortul oprește viața unei persoane nevinovate. La urma urmei, știința embriologiei demonstrează că un copil nenăscut – din momentul concepției – este o ființă vie (nu o viață potențială), o ființă distinctă (nu face parte din corpul mamei) și o ființă umană (nu o potențială ființă umană sau o ființă din altă specie). Din moment ce avortul oprește viața fătului, știm că avortul oprește viața unei ființe umane nevinovate.

Dawkins are dreptate și în ceea ce privește motivul pentru care „numărăm numărul de «copii uciși» și îl asemănăm cu un holocaust anual de o amploare hidoasă”. Dacă punctul nostru de vedere este corect, atunci avortul este echivalent cu un holocaust, având în vedere că [în SUA] 63.459.781 de copii nenăscuți au fost uciși legal (până în 2021) de la decizia Roe v. Wade [din 1973]. Într-adevăr, este cel mai mare holocaust al timpurilor noastre. Dawkins merită felicitări pentru că a înțeles bine și acest lucru.

De asemenea, are dreptate în ceea ce privește motivul pentru care sloganurile privind alegerea avortului, precum „Corpul meu, alegerea mea”, „sună a gol” pentru noi. Nu are nimic de-a face cu convingerile noastre religioase. Este din cauză că astfel de afirmații sunt în contradicție cu știința embriologiei. După cum am afirmat mai sus, copilul nenăscut este o ființă umană unică, individuală și distinctă de corpul mamei sale. Copilul nenăscut are propriul creier, propria inimă și propriile organe de reproducere, care sunt separate de corpul mamei. Copilul nenăscut poate avea penis, ceea ce – în ciuda afirmațiilor recente ale ideologiei moderne de gen – o femeie nu posedă.

De fapt, chiar și corpul mamei „știe” că copilul nenăscut nu face parte din corpul ei. În timp ce se află în uter, vasele de sânge ale copilului nenăscut nu se conectează la vasele mamei. Cele două sisteme circulatorii se apropie unul de celălalt în interiorul placentei, dar sângele lor nu se amestecă niciodată. Iată ce este fascinant. Dacă există o problemă în placentă acolo unde cele două sisteme circulatorii se conectează sau liniile de sânge se amestecă, atunci corpul mamei declanșează un răspuns imunitar împotriva corpului copilului nenăscut. De ce? Corpul ei percepe corpul lui ca o entitate străină, care nu face parte din corpul ei. Observați că sistemul imunitar al mamei nu îi atacă apendicele, ficatul sau amigdalele mamei. Sistemul ei imunitar recunoaște aceste părți ale corpului ca făcând parte din propriul ei corp. Cu toate acestea, el „știe” că fătul este un corp diferit.

Evident, nu se poate reproșa sistemului imunitar al unei mame că ar fi părtinitor sau motivat religios. Acest fapt fiziologic este cât se poate de obiectiv și este o dovadă că copilul nenăscut nu face parte din corpul mamei. Acesta este motivul pentru care – așa cum recunoaște Dawkins – persoanele care militează pentru viață consideră că sloganurile privind alegerea avortului sunt „goale”. Multe dintre ele nu se aliniază cu faptele fiziologice.

Dar nu vreau să mă bucur excesiv de opiniile lui Dawkins. La scurt timp după ce scrie lucruri corecte despre persoanele pro-viață, el revine la erorile sale cunoscute. Una dintre țintele sale preferate fiind Biserica Romano-Catolică, el ironizează învățătura conform căreia calitatea de persoană umană începe la concepție; scrie că este „greșită” și „articulată cu o naivitate aproape copilărească”. Chiar citează unul dintre documentele lor pentru a demonstra cât de mult greșesc:

„Din momentul în care ovulul este fecundat, începe o nouă viață care nu este nici cea a tatălui, nici cea a mamei; este mai degrabă viața unei noi ființe umane, cu propria sa creștere. Ea nu ar deveni niciodată om dacă nu ar fi deja om. La această dovadă prin continuitate… știința genetică modernă aduce o confirmare valoroasă. Ea a demonstrat că, din prima clipă, programul este stabilit cu privire la ceea ce va fi această ființă vie: un om, un om concret cu aspectele sale caracteristice deja bine determinate. Chiar de la fertilizare începe aventura unei vieți umane.”

A trebuit să citesc și să recitesc acest citat pentru că mă așteptam să găsesc o multitudine de inexactități științifice învelite în jargon religios. Ce crede Dawkins că este fals sau naiv în acest paragraf? Se afirmă că o nouă viață, care nu este nici mama, nici tatăl, începe la fertilizare. Acest lucru este adevărat din punct de vedere științific. Viața care crește în interiorul unei femei însărcinate nu are ADN-ul nici al mamei, nici al tatălui.

Textul susține că noua viață este o ființă umană cu propria sa creștere. Acest lucru este, de asemenea, adevărat. Legea biogenezei (speciile se reproduc după propriul lor gen) ne spune că fătul este deja o ființă umană. La urma urmei, părinții umani pot produce doar urmași umani.

Textul susține că știința genetică modernă confirmă aceste fapte. Da, genetica confirmă faptele menționate mai sus.

El susține că această nouă viață are un program fix la concepție care îi determină caracteristicile. Din nou, se știe că acest lucru este adevărat din punct de vedere genetic. La concepție, multe dintre caracteristicile noastre (sexul, culoarea ochilor etc.) sunt determinate și sunt înscrise în structura cromozomială a zigotului.

În cele din urmă, se afirmă că fertilizarea este momentul în care începe întreaga „aventură a vieții umane”. Și asta este adevărat. Bine, poate că nu este științific să ne referim la ea ca la o „aventură”, dar ideea rămâne valabilă. Călătoria noastră ca viață umană individuală începe la fertilizare.

Ca să fiu corect, sunt conștient de faptul că oamenii religioși fac afirmații false despre avort sau embriologie și nu am  o problemă să le spun și să le corectez politicos inexactitățile. Fac acest lucru dacă este necesar, atunci când vorbesc la evenimente pe această temă. Cu toate acestea, nu există nimic naiv, fals sau copilăresc în paragraful citat de Dawkins.

Dawkins evidențiază o propoziție pe care se pare că o consideră extrem de falsă: „Nu ar deveni niciodată om dacă nu ar fi fost deja om”. Asta înseamnă că el nu crede că embrionul nenăscut este deja uman? Poate că nu crede, deoarece argumentul său împotriva acestei afirmații constă în a susține că „o ghindă nu este un stejar”, ceea ce implică faptul că un embrion (conceput din părinți umani) nu este o ființă umană.

Acest lucru este ironic. În timp ce acuză Biserica Romano-Catolică de gândire naivă sau greșită, Dawkins face o greșeală el însuși citând această afirmație des repetată și incorectă din punct de vedere științific despre ghindă și stejar. Această afirmație comună care susține avortul ca alegere [care nu ia o viață umană] este prost concepută, deoarece confundă două categorii: tipul de specie și stadiul de dezvoltare. În cadrul speciei de stejar, există mai multe stadii de dezvoltare. Un stejar își începe viața ca o ghindă (sămânță), apoi se dezvoltă într-un lăstar, apoi într-un arbore tânăr și, în cele din urmă, devine un copac. În fiecare etapă de dezvoltare, el aparține speciei stejarului. Prin urmare, o ghindă este un stejar real, doar că este un stejar în cel mai timpuriu stadiu de dezvoltare – stadiul de sămânță. Lecția pe care o învățăm de aici este că ființele vii arată diferit în diferite stadii de dezvoltare, dar rămân același tip de specie pe tot parcursul [dezvoltării și vieții lor].

În același mod, un embrion conceput din părinți umani este de tipul speciei umane. O ființă umană trece, de asemenea, prin mai multe etape de dezvoltare. Ea începe ca embrion, apoi se dezvoltă în stadiul de făt, apoi devine nou-născut, apoi sugar, copil mic, adolescent, tânăr și, în cele din urmă, devine adult. În fiecare etapă de dezvoltare, este o ființă umană.

Prin urmare, a spune că o ghindă nu este un stejar înseamnă a confunda cele două categorii diferite: specii și stadii de dezvoltare. De asemenea, dacă Dawkins vrea să spună că o sămânță de stejar nu este același lucru cu un stejar, atunci acest lucru este evident adevărat, dar nu foarte semnificativ. Este ca și cum ai spune că un lăstar nu este un puiet. Bineînțeles că nu este. De asemenea, este ca și cum ai spune că un fetus nu este un adolescent. Bineînțeles că nu este. Dar o ghindă este un stejar și un embrion este o ființă umană. Aceasta este înțelegerea științifică de bază despre dezvoltarea unei ființe umane.

Dawkins face referire la alte câteva afirmații (durere fetală, gemeni, consumul de carne etc.) care, în opinia sa, subminează poziția pro-viață. De asemenea, el face aluzie la o distincție între calitatea de persoană și calitatea de ființă umană, dar nu își apără niciodată punctul de vedere. Scopul meu nu este de a aborda fiecare punct pe care l-a ridicat. Am vrut doar să subliniez câteva lucruri pe care le-a înțeles bine și câteva lucruri pe care le-a înțeles greșit în ultimul său articol.

El își încheie articolul recunoscând – din nou – că cei pro-viață nu vor fi convinși de afirmația că o femeie are „dreptul absolut de a-și controla propriul corp”. Dar asta nu se întâmplă pentru că nu credem că o femeie ar trebui să-și controleze propriul corp. Ceea ce Dawkins nu a demonstrat niciodată este că copilul nenăscut face parte din corpul ei. Pe asta se bazează argumentul său. În schimb, avem motive întemeiate din știința embriologiei pentru a demonstra că copilul nenăscut este un corp diferit (deși se află în interiorul mamei).

Prin urmare, el înțelege greșit statutul copilului nenăscut, ceea ce este esențial în această discuție. Dar, cel puțin a înțeles câteva lucruri corecte despre noi, cei care ne opunem avortului… și s-a referit la noi ca fiind „pro-viață”. Și asta merită un punct bonus.

https://www.str.org/w/richard-dawkins-is-partly-right-about-pro-life-people
https://www.foxnews.com/media/richard-dawkins-leaves-atheist-foundation-unpublishes-article-gender-based-biology

Leave a reply:

Your email address will not be published.

Site Footer